Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16571 K.2011/3984

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 gün ve 2006/705-2008/410 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3874-2010/9678 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan diğer davalı ...'dan kooperatifteki ortaklık payını adi yazılı sözleşmeyle devralarak bedelini nakit olarak ödediğini, buna rağmen davalı ...'ın payını devretmediğini, davalı kooperatifin de devir konusunda yönetim kurulu kararı almadığını ileri sürerek, davalı ...'ın kooperatifteki hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, pay devrine ilişkin sözleşmenin noterden veya kooperatif yöneticilerinin huzurunda yapılmaması, davalı ortağın pay devrini istememesi nedeniyle karar almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak müvekkilinin devirden kaynaklanan alacağının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.