Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1804 K.2011/10923

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2007/438-2009/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın tasarladığı, ürettiği ve sattığı alüminyum silobas isimli dökme toz-çimento taşıma işinde kullanılan makine ve aracın endüstriyel tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, tescil aşamasındaki tasarımların aynısının müvekkili ile aynı işi yapan davalıyanca haksız rekabet yaratacak şekilde üretilip satıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, kaldırılmasını, şimdilik 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tescil başvurularının kabulü durumunda 554 sayılı KHK ve mevzuat hükümlerine dava haklarını saklı tutarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu silobasın yıllardır üretilen bir ürün olduğunu, davacının alüminyum silobas ürettiğini, müvekkili firmanın silobaslarının çelik olduğunu, haksız rekabet oluşmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının silobas tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalının bu ürüne benzer silobas üretmesinin 554 sayılı KHK’ye aykırılık oluşturmayacağı, TTK çerçevesinde de haksız rekabet oluşturmayacağı, davacının tescil başvurusunun da daha önce tescilli ürün ile benzer olduğundan reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.