Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1892 K.2011/11658

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2007/516-2009/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı Motta gıda şirketi arasında franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile Egemot Gıda Ltd.

Şti ile franchise işlemlerinin yürütüleceğinin ve davacının belirleyeceği ürün gamına göre üretim ve satış yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak davalı gerekli izin ve ruhsatı almadığından ekmeklerin 3. şahıs tedarikçilerden satın alınması sebebiyle 165.000 TL zararlarının olduğunu, yapılan 30.03.2006 tarihli protokolde ...’dan 30.04.2006 vade tarihli ve 220.000 TL tutarlı bir adet bononun alındığını ve dava dışı Alternatif finansal leasing sözleşmesine dayalı olarak davalıya ödeme yapıldığı halde bononun iade edilmediği ileri sürerek,

borçlu olmadıklarının ve bononun bedelsizliğinin tespitini, 165.000 TL kar mahrumiyetinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin ekmek üretme taahhüdünün bulunmadığı, davacının ekmek bulundurma görevi olduğunu, kar mahrumiyetine ilişkin açılan davanın haksız olduğunu, üretim ve ruhsat izni alınması şeklinde yükümlülüklerinin olmadığını, dava konusu senedin ise doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak alındığını, iadesinin bu aşamada mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalıların sözleşmeye gerekli özeni göstermediklerini, hijyen kurallarını uyulmadıklarını ileri sürerek, Franchise sözleşmesinin ve eklerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Motta ile davacı ... arasındaki “Ege Körfez Area Franschise” sözleşmesinde davacıların Motta’nın belirleyeceği ürün gamına göre üretim yapmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede ekmeklerin davalı tarafından temin edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, davacının davalıya ihtarname çekmeden piyasadan ekmek aldığı,

kâr mahrumiyeti iddiasının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği, 30.03.2006 tarihli protokol ile franchise ve işletme bedelinin 220.000 TL olarak kararlaştırıldığı ve bu protokolle davaya konu senedin verildiği leasing anlaşması tamamlandığında ödemenin Motta’ya yapılacağı ve sözleşme imzalanacağının kararlaştırıldığı, davacının 2010 yılında bitecek sözleşmenin bedelini ödediğini kanıtlayan belgeyi dosyaya sunmadığı, davalı defterinde ödeme kaydının bulunmadığı,

davacının davalıya sözleşmeden doğan bir borcunun bulunamaması ve leasing borcunu ödediğini kanıtlaması koşulu ile bedelsizlik iddiasını ileri sürebileceği gerekçesiyle bedelsizlik nedeni ile senedin iptali ve menfi tespite ilişkin isteğin reddine, birleşen davanın ise davalının fesih ihtarnamelerini sözleşmenin 10.4. maddesindeki usule uygun olmayan şekilde gönderdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.