Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2189 K.2011/14433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2007/93 - 2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mood Mobilya Dekorasyon İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 24.11.1994 tarihinde 3568 sayılı Kanun’da öngörülen bağımsız dış denetim, yönetim danışmanlığı, serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetlerini sunmak amacıyla kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana denetim firmaları arasında tanınmış bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan itibaren kullandığı “MOD+şekil” ibaresinin marka olarak tescili amacıyla yaptığı başvurunun, davalı TPE tarafından diğer davalılar adına tescilli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak redde dayanak markalar ile müvekkilinin tescilini istediği ibare arasında benzerlik bulunmadığını,

ayrıca 3568 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı şirketlerin 35 numaralı hizmet sınıfının içinde yer alan muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri alanında faaliyet gösteremeyeceklerini, davalı şirketlerin 5 yıldan fazla süredir söz konusu markayı kullanmadıklarını ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 26.06.2007 tarih, 2007-M-3221 sayılı kararının iptaline, davalılar adına tescilli markaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş. Ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili tarafından 1992 yılında tescil ettirilen “MOOD” markasının ülke çapında yaygın olarak kullanıldığını, TPE YİDK kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Mod Ajans Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin “mod ajans+şekil” ibareli markayı 1996 yılında tescil ettirdiğini ve bu markayı 11 yıldır aralıksız olarak kullandığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacının tescil ettirmek istediği ibare arasında ayniyet bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescili için müracaat ettiği ibare ile redde dayanak yapılan markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, ayrıca redde dayanak markaların tescilli olduğu 35. sınıf için davacının marka başvurusunda bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı şirketlerin 35. sınıfın 3. alt grubunda faaliyet göstermelerinin yasal olarak mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun 556 sayılı KHK’nun 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük nedenlerinden olmadığı,

davalıların yetkili olmadıkları bir alanda marka tescili yaptırmalarının ve böyle bir hizmet vermelerinin maliyenin takip ve denetimine konu olabileceği,iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı, markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünün istenildiği davalarda, markanın kullanıldığını ispat yükünün iptali istenen marka sahibinin üzerinde olduğu,

davalı şirketlerin adlarına tescilli markaları 35. sınıfın 3. alt grubunda kullandıklarına dair yeterli kanıt ibraz edemedikleri gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, davalı şirketler yönelik açılan hükümsüzlük davasının kabulüne, davalı şirketler adına tescilli markaların 35. sınıfın 3. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı MOOD Mobilya Dekorasyon İnş. Ve Tic. A.Ş.vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mood Mobilya Dekorasyon İnş. ve Tic. A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.