Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2193 K.2011/14065

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.209 tarih ve 2008/184 - 2009/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının Iğdır ve Akyumak'tan Ağrı Şeker Fabrikasına pancar taşıtma ihalesini müevekkilinin aldığını, ihale sonrası davalı ile 27/08/2007 tarihinde pancar nakliye sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşıma işini tamamladığını, ancak sözleşmeya esas alınan idari şartmanede ve ekindeki listede Akyumak- Ağrı arasındaki taşıma mesafesinin 154 km, Ağrı- Iğdır arasındaki taşıma mesafesinin 150 km olarak belirlendiği halde, gerçekte bu mesafelerin 159 km ve 153 km olduğunu öğrendiklerini, bu hususun davalı tarafça da kabul edildiğini, ihale dökümanına yol mesafelerinin eksik ve yanlış yazıldığını,

müvekkilinin bu hatalı bilgiler doğrultusunda ihaleye konu edilen işe fiyat ve teklif verdiğini, müvekkilinin yanıltıldığını, kararlarlaştırılandan fazla iş yaptırılarak zarara uğratıldığını, davalının fazladan yaptırdığı işin bedelini veya fazla çalışma yaptırılarak müvekkiline verdiği zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, gerçek taşıma mesafelerinin tespiti ile fazladan yaptırılan iş nedeniyle doğan alacak veya zararlarına karşılık şimdilik (10.000,00) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıma koşullarının sözleşmede düzenlendiğini, 2007 - 2008 kampanya dönemine ait Mal ve Hizmet Alımı Yönetmeliği Esasları dahilinde yapılan sözleşme gereğince; kantarlara uygulanan fiyat farkı hesaplamasında mesafenin (km) baz alınmadığını ve bu maddenin taraflar arasında kabul edildiğini, bu nedenle km farkından kaynaklanan mesafe artışına fiyat farkı uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettikleri, tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi davraması gerektiği, sözleşmeyi imzalamadan önce şartnamenin 13.maddesi gereğince gerekli incelemelerini yaparak fiyat teklifinde bulunması gerekirken, edimler karşılıklı olarak yerine getirildikten sonra taşıma mesafesinin farklı olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.