Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2266 K.2011/14438

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2005/116-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardan beri Konya'da tarım makineleri üretip sattığını, bu makineler içinde davalı üretimi ile aynı işleve sahip tarım makinesinin ağırlıkta olduğunu, davalının kamuya mal olmuş olan römork entegreli gezici aspiratörlü ayçiçeği patozu adlı faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, bu tescile dayanarak müvekkili hakkında ihtiyati tedbir kararı aldırdığını ve infaz ettirdiğini, ancak davalının faydalı model belgesi alabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davalının buluşunun yeni olmadığını, söz konusu tarım makinesinin hem müvekkili hem de diğer üreticiler tarafından çok uzun yıllardan beri üretildiğini,

davalının, sanayi alanında daha önce mevcut olan ve bilinen bir tekniği kendisine mal ederek faydalı model belgesi almasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ayçiçeği patozunun tamamı üzerinde bir hak iddia etmediğini, alınan faydalı model belgesinin de patozun tamamına ilişkin olmadığını, patozun bazı kısım ve parçaları için faydalı model belgesinin alındığını, faydalı model belgesi alınan kısım ve parçaların yeni olduğunu ve sanayiye uygulanabilecek nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına TPE'de tescilli faydalı model belgesine konu buluşun 1,2,3,4,5,12,18,21,22,23 ve 25 numaralı istemlerinin hükümsüz sayılmasına neden olacak yasal ve hukuksal koşulların somut olayda oluştuğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.