Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2274 K.2011/14241

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/129 - 2009/2045 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdindeki hesaptan Mustafa Yeşiltepe isimli kişi tarafından sahte imzalı talimat ile para çekildiğini, davalının gerekli özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.950,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu talimattaki imza ile bankada bulunan gerçek imzanın farklılığının ilk bakışta anlaşılamadığı, bunun ancak grafolojik inceleme ile anlaşılabileceği, davacının çalışanı olan Mustafa isimli kişiye önceden beri talimatla ödemelerin yapıldığı, bu kişi tarafından çekilen paranın davacının yetkilisi olan kişilerin ortağı ve yetkilisi oldukları dava dışı limited şirket hesabına aktarıldığı, dolayısı ile davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın kusurlu olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.