Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2305 K.2011/12177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 tarih ve 2009/878 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında ticari faaliyetine başladığını, mevcut unvanı ile ticaret siciline tescil olunduğunu, ayrıca “DİBA” ibareli markayı da 1985 yılında adına tescil ettirdiğini, davalının ise içinde “DİBA” ibaresi geçen unvanını 2004 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının faaliyet alanlarının aynı olduğunu, ticaret unvanları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalının unvanındaki “DİBA” ibaresinin sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 556 sayılı KHK’nun 9. maddesinde marka tescilinden doğan hakların kapsamının, 61. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin düzenlendiği, davanın marka hakkına dayalı olarak açılmış bir dava olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin de tartışılacağı, anılan yasadan doğan davalara bakma görevinin ihtisas mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.