Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2308 K.2011/12448

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2007/93 - 2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana ayakkabı üretim ve satışı ile uğraştığını, davalı adına tescilli ayakkabı – bot burnu tasarım belgesine dayanılarak müvekkilinin dükkanında yapılan aramada tasarıma konu çok sayıda ayakkabıya el konulduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.