Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2318 K.2011/14070

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/95-2009/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili.

MOLPED markasının 3,5,16 ve 35. sınıf emtilara için 2002 yılında, Molped markasının ise 3,5,16 ve 24. sınıf emtialar için 1996 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin markası ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olan ROLLPED markasını aynı ve benzer emtilar için 2007-24414 numarası ile tescil ettirdiğini tespit ettiklerini, davalının markasının genel görünüş ve söyleniş itibariyle ilk bakışta ayıredilemeyecek şekilde müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, davalının markası kapsamında yer alan emtiaların müvekkilinin markası kapsamındaki emtialarla aynı veya benzer olduğunu,

bu durumun müvekkili zararına iltibasa yol açabileceğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalının ROLLPED markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markaları oluşturan kelimelerin anlamları, harf sayısı ve söylenişi ile görünüm itibari ile benzer olmadığı gibi markaların hitap ettiği çevrelerin farklı olması açısından da karıştırılma ihtimali bulunmadığını, her iki markanın tescil olunduğu emtiaların farklı olduğunu, müvekkiliin markasının 1998 yılında tescilli Rol-Roll markasının türevi olup ondan bağımsız değerlendirilemeyeceğini, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 3. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın kullanıldığı emtiayı kullanan tüketici kitlesinin özel durumu nedeniyle markalar arasında karışıklığa neden olabilecek bir durumun bulunmadığı, davalının Rol ekinin kullanıldığı markalarla birçok ürünün bulunması karşısında her iki marka arasında bağlantı olduğunun kabuledilemeyeceği, öte yandan her iki markadaki PED ibaresinin ortak olmakla birlikte markaya asıl vurgusunu veren MOL ve ROLL ibarelerinin yazılış, okunuş ve kulakta bıraktığı iz bakımından farklı oldukları, keza her iki markanın ürün üzerindeki kullanım şeklinin de farklı olduğu, davalı markası yönünden haksız rekabetten de sözedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.