Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2323 K.2011/14446

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2008/159-2009/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan uçak yedek parça emtiasının Amerika'dan Eskişehir'e taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın davalıların sorumluluğunda taşınmak üzere uçağa tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ancak emtianın eksik olarak teslim edildiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 18/1. maddesi uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini ve onun haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğunu ileri sürerek, 32.871 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hava Yolları A.Ş. vekili, Varşova Konvansiyonu uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı olmadığını, forwarder şirketi olduğunu, taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128/2. maddesi ve Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesinde öngörülen süreler içinde hasar ihbarının yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığı, dava dışı sigorta ettirene ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak teslim edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise son taşıyıcı olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden müteselsilen sorumlu oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hava yolu ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda eşyanın eksik teslimi nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.

Somut olayda, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zarar usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.