Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2324 K.2011/14061

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/174 - 2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ICE" ve "ICEBERG" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin işyerinde yapılan arama sonucu müvekkilinin markaları ile iltibas yaratan "ICE" ve "ICE L" ibaresini taşıyan sahte giyim eşyalarına el konulduğunu, aramadan 2 ay sonra davalının "icel" ibaresi için marka başvurusu yaptığını, ancak sözkonusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiğini, "icel" markasının tescil edildiği biçimde değil "ICE L" şeklinde ve davacıya ait markanın taklidinin yapılarak aynı tipte ürünler üzerinde kullanıldığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine,

davalının tespit edilecek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait "ICEL" markasının telaffuzunun "Aysel" olduğunu, davacı markaları ile müvekkil markalarının birbirine benzemediğini, davacının açtığı davaların kesinleşmediğini, "ICE" ibaresinin geçtiği 25. sınıfa ait başka tescilli markaların da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde elde edilen ürünlerdeki "ICE" ibaresi ile (L) harfi arasında dikkat çekici bir boşluk olup ortalama tüketici kriterine göre bu kullanımın iltibasa sebebiyet vereceği, hükümsüzlük kararı bozulsa bile dürüstlük kuralına uygun olmayan kullanım şeklinin hukuken korunamayacağı, arama-elkoyma tarihi itibariyle davalının giysi emtiasında tescilli "ICEL" veya "ICE L" markalarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davalının kabulüne, "ICE L" ibaresinin markasal olarak kullanılmasının, davacının markası ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, tutanakta belirtilen ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hükmün ülke genelinde yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

18,40 H · 17,15 PH · 01,25 BK · 19.10.2011 - HK