Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2319 K.2011/14059

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/37-2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan LUCIANO PADOVAN markasını, davalının kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu markanın tescil tarihinden önce müvekkili tarafından Türkiye'de kullanıldığını ileri sürerek, 2004 01173 sayılı tescilin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, markaların sadece tescilli oldukları ülkelerde korunduğunu, Türkiye'de davacının getirip sattığı emtia olmadığını, ayrıca tüm emtialar bakımından hükümsüzlük istenebilmesi için bu emtialar bakımından ayrı ayrı faaliyette bulunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başkasının özel ismi, ticaret ünvanı, markalı ürününün aynı ibarelerini tescil ettirmenin kötüniyetin karinesi olduğu, davaya konu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

######