Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/237 K.2011/7775

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/229-2008/1906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan Kanguru Kitabevini aynı binanın bodrum katında faaliyet gösteren davalının 15.05.2007 tarihinde kendi işyerine elektrik tesisatı çekmek için kitabevinin duvarının kırılması sırasında binaya ait su borusunu delmesi nedeniyle akan suların sigortalı işyerinin hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin 06.08.2007 tarihinde hasar bedelini ödediğini, tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davayı kabul etmediğini, zarar gören kitapevinin altındaki deponun kendisi ile ilgisinin olmadığını, binanın ortak kullanım alanı olduğunu, sigortalının tuvaletine su götürmek için tadilat yaptığı sırada elektrik tesisatını kapattığını, akabinde tekrar bağlamak için çalışma yaptığı sırada kendisinin su borusuna zarar verdiğini ve su kaçağı oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yasemin Apartmanı zemin katta faaliyet gösteren Kanguru Kitabevinin sonradan yaptırdığı tuvalete su borusu döşerken bodrum katın elektrik hattına zarar verdiği, bu durumun bildirilmesi üzerine kitabevi tarafından tamirat yaptırılırken su borusunun tamirci tarafından yanlışlıkla delinmesi sonucu hasar meydana geldiği, bu hasarla davalının ilgisinin olmadığı, oto tamir servisinin başka apartman altında olduğu, dolayısı ile meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.