Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2491 K.2011/12445

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/592-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen poliçe ile davacı kuruma ait emtianın sigortalandığını, 20.02.2004 tarihinde davacıya ait Kaş Sarıbelen mevkiinde bulunan işaret şamandırasının yerinde olmadığının bildirilmesi üzerine yaptıkları aramada şamandıranın bulunamadığını ve yerine yeni bir şamandıra konulduğunu, buna ilişkin yapılan giderin davalı taraftan talep edilmesine karşın davalının bu talebe olumsuz cevap verdiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu şamandıranın fırtına klozu kapsamında teminat altında olduğunu ancak riziko nedenini fırtınadan kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Devlet Meteroloji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda 18.02.2004 tarihinde denizde havanın çok bulutlu, etkili sağanak yağışlı ve rüzgar hızının 8 bofor hızla estiğinin belirtildiği, bu durumun oluşan rizikonun teminat kapsamında olduğunu gösterdiği, önceki şamandıranın hali tam belirlenemediğinden bunun yerine yapılan yeni şamandıranın maliyet fiyatlarının davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalının temerrüdünün takipten önce oluştuğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 8.301,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 7.823,05 TL'na takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.