Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2497 K.2011/14386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2006/589-2009/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Ispanaktan Nağmeler"isimli filmin yapımcısı olduğunu, filmi yöneten davalılardan ...'ın, davacıdan habersiz bir şekilde Konyaaltı Belediyesi Sporland Kapalı Spor Salonu'nda filmin galasını yaptığını, diğer davalının ise eser sahibinin müvekkil olduğunu bildiği halde başkanı olduğu belediyeye ait spor salonunda filmi izinsiz gösterime sunduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat yönünden talebini 114.352,27 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacı yapımcının eser sahibi olmadığı gibi eserin mali haklarının da kanunen sahibi bulunmadığını, filmin eser sahibi olarak diğer davalının bilindiğini, gösterim yapılan salonla bağlantısı bulunmayıp, seyirci olarak davet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamına göre, filmin yapımcısı ve bağlantılı hak sahibi olan davacı şirketin, ilk gösterimi ve galası konusunda da hak sahibi bulunduğu, davacının bilgisi ve rızası dışındaki galanın davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı belediyeye başkanına husumet yöneltilmiş ise de kusurunun bulunmadığı, diğer davalının ise davacının temsil haklarını ihlal ettiği, filmin olası gişe başarısını tespit etmek mümkün olmadığından BK'nın 42-43. maddelerine göre zararın mahkemece takdirinin gerekeceği gerekçesi ile 10.000 TL maddi, 5.000 Tl manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, film galasının izinsiz ve zamansız yapılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, galanın şekli ve zamanı ile ilgili olarak tüm giderlerini ve gişe kayıplarının tazmini için işbu davayı açmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermeyen davalılardan ... vekili, Yargıtay aşamasında dosyaya ibraz ettiği dilekçe ile temyiz talebinde bulunuştur. Temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu ,işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.,

2- Davacının temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.