Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2500 K.2011/14017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2006/77 - 2009/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beşiktaş Jimnastik Kulübünün 1903 yılında kurulduğunu, müvekkili adına tescilli markalarının olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada müvvekili adına tescilli markalaların bulunduğu formalar ele geçirildiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın marka ve lisanslı ürünlerini haksız şekilde taklit ederek gelir elde ettiğini ileri sürerek müvekkilinin yaptığı lisans sözleşmeleri dikkate alınarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tzminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arama tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, formalarda davacının markalarının olmadığını, taklit olmadıklarını ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin bulunmadığını, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'ya göre markanın izinsiz olarak marka kapsamındaki ürünlerde kullanılmasının marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının işyerinde 11/06/2004 tarihinde yapılan arama sonucunda Şampiyon Kartal resmi bulunan toplam 81 takım çocuk forması tespit edildiği, fotograflara göre markanın kullanıldığının ceza mahkemesince belirlendiği, davacının marka haklarına tecavüz nedeniyle alınan raporda talep edebileceği tazminat konusunda işyerinin küçüklüğü ve kullanım durumuna göre %10 lisans esasına göre hesaplama yapılarak tazminatın hesaplandığı gerekçesiyle 2.152,44 TL maddi ve takdiren 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.