Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2498 K.2011/14071

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.11.2009 tarih ve 2007/501 - 2009/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yaptıkları acentelik sözleşmesinin davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle 21.07.2004 tarihinde feshedildiğini, 01.12.2003 tarihi itibariyle davalıdan (46.876.655.028.-) TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, (46.876.655.028.-) TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ve (46.876.655.028.-) TL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin 19.10.2005 tarih ve 2004/477 - 2005/587 sayılı kararı Dairemizin 12.03.2007 gün ve 2006/1191 - 2007/4195 sayılı ilamı ile ilamda yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, ikinci bilirkişi raporu benimsenerek davacının 01.12.2003 tarihi itibariyle 83.334,99 TL, dava tarihi itibariyle (46.756,66) TL davalıdan alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin BK'nun 84. maddesi uyarınca infazda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne (46.756,66) TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.