Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2564 K.2012/1920

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2007/234-2009/469 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedeli için düzenlenen faturaların ödenmediğini, bazılarının kabul edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalin, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 2003 yılından itibaren devam eden servis taşımacılığı sözleşmesi olduğunu, takip eden yıllarda bu sözleşmenin yenilendiğini, sözleşme hükmüne uygun şekilde alacaklarının yetkilisi ...'a ödendiğini, 2006 yılında mali durumunun kötüleşmesi nedeniyle edimlerini aksattığını, düzelme olmadığını, yetkilisi kişi ile müvekkili vekilinin bir araya gelerek ilişkinin 31.08.2006 tarihi itibariyle sona erdiği kabul edilerek ibraname düzenlendiğini, Eylül 2006 tarihinden itibaren başka kişiden taşıma hizmeti alındığını, davacının daha sonra ihtarlar gönderdiğini, haksız takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiş, %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinin olduğu, davacı avukatı, davalı yetkilileri ve davacı çalışanı kişinin bir araya gelerek ibralaştıkları, davalının bir borcunun kalmadığının belirlendiği, davacı çalışanının daha önceleri de davacı adına temsilci gibi hareket ettiğinin sabit olduğu, paralar tahsil ettiği, durumun kayıtlarla sabit bulunduğu, davacının davasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.