Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2610 K.2011/14048

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/33 - 2009/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ticaret Sicil Memurluğunda şirketin unvanını 1994 yılında tescil ettirdiğini, ayrıca "ORPA" markasının TPE nezdinde 28.06.2006 tarihinden itibaren tescilini yaptırdığını, davalı şirketin ise “Orpamöble” ismini kullanarak ticaret yapmak suretiyle müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret sicil ve unvanında ki “Orpa” ibaresinin kaldırılmasını, ticaret unvanı ve markaya yapılan tecavüzün önlenmesini, 5.000 YTL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “Orpamöble” ismini ticaret sicilinde tescil ettirmiş olduğunu, buna istinaden kullanımın markaya tecavüz ve iltibas oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin "ORPA" ibareli markasının 28.06.2006 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davalı şirketin ise "Orpamöble Mob. San. Mad. Eşya ve Paz. Tic. Ltd.

Şti." şeklindeki ticaret unvanını 31.10.1996 tarihinde Konya Ticaret Sicili Memurluğuna tescil ettirdiği ve eylemli olarak kullandığı, bu itibarla davalının marka ihlali eyleminden söz edilemeyeceği, ayrıca davacının 14.12.1994 tarihinde, davalının 31.10.1996 tarihinde tüzel kişiliği kazandığı, aynı şehirde ve aynı alanda ticari faaliyette bulunan şirketlerin birbirlerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı,

davacının 11 yıldan fazla bir süre ile davalının kendisi ile aynı alanda faaliyette bulunmasına sessiz kalarak ticaret unvanının terkinini isteme hakkını kaybettiği, davalının gerçek hak sahibi olduğu "Orpa" ibaresini ticaret unvanında esaslı olarak kullanmasının yasal bir hak olup haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin ve manevi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.