Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2642 K.2011/14596

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/222-2009/332 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “HTC INNOVATION” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından dava dışı şirkete ait “HTC + şekil” ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın yurtdışında bir çok ülkede tescilli ve tanınmış marka olduğunu, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-3008 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet marka arasında 9. Sınıf ürünler yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.