Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2983 K.2011/14367

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/138-2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CNC takım tezgahları ticareti ile iştigal ettiğini, AGMA markasının gerçek sahibi olan CNC tezgahlarının üreticisi AGMAMACİHİNE TECHNO CO LTD.'den söz konusu CNC tezgahlarını tek satıcılık sözleşmesi kapsamında ithal ederek Türkiye'de pazarladığını, davalının kötüniyetli olarak AGMA markasını tescil ettirdiğini, davalının bu markanın davadışı firmaya ait olduğunu bildiğini, zira davalının 2003 yılından bu yana AGMA markalı CNC tezgahlarını bu firmadan ithal ettiğini ileri sürerek, davadışı firma tarafından tanınmış hale getirilen AGMA ibareli davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının eylemleri nedeniyle oluşturulan haksız rekabetin tespit ve men'ine, 100 TL maddi tazminatın tahsiline karar veilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, uyuşmazlığa konu markanın sahibi olduğu, ileri sürülen AGMAMACİHİNE TECHNO CO. LTD. şirketinden müvekkilinin 2003 yılından 2005 yılına kadar AGMA markalı CNC tezgahlarını ithal ettiğini, müvekkilinin markayı Türkiye'de tanınmış hale getirdiğini, sessiz kalınarak tescile izin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Türkiye pazarında tek yetkili distribütörlük anlaşması imzaladığı ve lisans sözleşmesine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, AGMA markasının davadışı AGMAMACİHİNE TECHNO CO.

LTD. şirketine ait olduğunun sabit olduğu, davalının bu markalı ürünleri 2003 yılından itibaren davadışı bu firmadan ithal ederek Türkiye de pazarladığını ifade etmekle dava dışı bu firmanın AGMA markası üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu kabul ettiği, ayrıca davadışı firmanın tescile hak sahibi olduğu markayı ondan izinsiz olarak ve hukuken haklı bir gerekçe bulunmaksızın TPE nezdinde kendi adına tescil ettirmesinin M.K.

2. maddesine aykırı olduğu, kötüniyetli tescil bulunduğu, tescilli markanın kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.