Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3045 K.2011/14301

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2009 tarih ve 2009/112 - 2009/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+ Hatay Kral Künefe Salonu” ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise işyerinde önce “ Has Kral Künefe” ve sonrasında “Kral’s Künefe Salonu” ismiyle faaliyetinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün meni ile haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kullanılan işyeri adının başkasına ait olduğu öğrenilince davacı ihtarından önce Has Kral Künefe ismini kullanmayı terk ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce 556 sayılı KHK’nin 66.maddesi uyarınca maddi tazminat isteminin dayanağının davacıya açıklattırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminata ilişkin bozma öncesi hüküm yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 3.339,42 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.