Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3238 K.2011/15511

Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 tarih ve 2009/797 - 2009/1081 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Uğur Süt Ürünleri Tic.Turz.Ltd.şti’nin ortakları olduklarını, taraflar arasındaki 22.01.2009 tarihli sözleşmeyle davalının % 30 hissesini devretmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeyle davalının Sema Koleji'ne olan borcu için 10.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini,

davalının talebi üzerine müvekkilinin iyiniyet gösterisi olarak bahse konu Kolej'e giderek lehdarı davalı olan 5.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu tanzim ederek verdiğini ancak daha sonra devir sözleşmesinin yürürlüğe girmemesi nedeniyle bonoların karşılıksız kalmasına rağmen kötüniyetli olarak davalının bu bonolardan biri için icra takibini başlattığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline, müvekkilinin anılan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bononun davacının şahsi borcuna karşılık olarak müvekkiline verildiğini, devir sözleşmesiyle bonoların ilgisinin bulunmadığı ve müvekkilinin bahsi geçen Kolej'e borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun mücerret ödeme aracı olduğu ve davacı iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.