Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3301 K.2012/2630

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/375-2009/934 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işveren sıfatıyla davalıya hafriyat taşıma işi yaptırdığını, bu çerçevede davalının, müvekkiline ait akaryakıt fişleriyle, İstiklal Akaryakıt ve Otomotiv Şirketi'nden çeşitli tarihlerde motorin ve mazot aldığını, alınan bu motorin ve mazot bedellerinin, İstiklal Akaryakıt şirketi tarafından müvekkili adına faturalandırıldığını ve müvekkili tarafından da bu fatura bedellerinin ödendiğini, akaryakıt fişleri ve sevk irsaliyesindeki araçların davalıya ait bulunduğunu, fiş ve irsaliye üzerinde ismi belirtilen kişilerin de davalı şirketin şoförleri veya yetkili temsilcileri olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından İstiklal Akaryakıt ve Otomotiv şirketine ödenen 40.425.00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir işletme olarak yaptığı mal ve hizmet karşılığı fatura kesmesi ve bu faturayı da tebliğ etmesi gerektiğini, iddia edildiği üzere davacı tarafından davalının araçlarında kullanılan akaryakıtla ilgili ödeme yapılmış ise, dava dışı İstiklal Akaryakıt Şirketinin akaryakıt bedellerini davacıya fatura etmesinin anlamı olmadığı gibi aldığı faturalara da davacının itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin akaryakıt bedelinin davacıya ait olmak üzere kurulduğu, davacının düzenlediği akaryakıt fişleriyle davalının dava dışı şirketten akaryakıt aldığı, akaryakıt bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, bu uygulamanın teamüllere uygun olduğu, davacının davalıdan akaryakıt alacağının bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/3301 2012/2630

S-2

Davacı vekili, müvekkilinin hafriyat taşıma işi için anlaştığı davalıya ait araçlara dava dışı İstiklal Akaryakıt Ltd. Şti.’ne verdiği talimat ile akaryakıt temin ettiğini, verilen akaryakıt bedelinin dava dışı şirkete ödendiğini ancak davalının davaya konu olan akaryakıtı kendi işlerinde kullandığını ileri sürerek, akaryakıt bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamından dava dışı İstiklal Akaryakıt Ltd.

Şti. tarafından davalının hafriyatta kullandığı araçlara akaryakıt verildiği sabit olduğu gibi davalı tarafından da akaryakıt bedelinin kendisi tarafından ödendiği savunulup, kanıtlanamamış bulunmaktadır.

O halde, davalı tarafından hafriyat taşıma akti ilişkisi inkar edilmediğine ve dava dışı şirket tarafından davalıya ait araçlara akaryakıt verildiği ve bedelinin de davacı tarafından ödendiği alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre, uyuşmazlık, bedeli ödenen bu akaryakıtın tamamının davacıya ait hafriyat işinde kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan davalının davacı ile yaptığı hafriyat işinde ne kadar akaryakıt sarfedeceği belirlenerek, bundan sonra davacının iddiası olan davalının aldığı akaryakıtı kendi işinde kullandığı hususunun kullanılan akaryakıt miktarına göre yerinde olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

08.03.2012-RK