Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3309 K.2012/2603

2- Türk Patent Enstitüsü VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2008/188-2009/290 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Eti Gıda vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi M.........l tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "LIPTON FORM PLUS" ibaresinin 21/06/2005 tarihinde 05, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescili amacıyla yapılan başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itirazın davalı TPE yerinden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığınca kabulü sonucu müvekkiline ait başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile davalı şirketin itirazına dayanak olarak gösterdiği markaların benzer olmadığını, müvekkiline ait işaretin esas ve ayırt edici unsurunun çok tanınmış olan "LIPTON" ibaresi olduğunu, diğer unsurların tali nitelikte bulunduğunu, davalı Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 2008-M-1278 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait tescili istenen işaretin davalı şirketin tescilli markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğunu, ayrıca işaretlerin aynı/aynı tür emtiaları kapsadığını, bu nedenlerle müvekkili tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu işaret ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış "Form" esas unsurlu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, emtia sınıflarının da aynı olduğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre başvuru konusu markanın tescilinin davalıya ait "Form " unsurlu markalar ile 556 sayılı KHK'nin 8/1(b) maddesi anlamında karıştırılmaya sebebiyet vereceği, bu nedenle YİDK tarafından alınan kararın yerinde olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/3309

2012/2603

S2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 07/03/2012 HŞ 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK