Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3639 K.2011/15248

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2009/90-2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait kozmetik deposunda 02/02/2007 tarihinde hırsızlık olduğunu, davalının ekspertiz raporunu esas alarak müvekkiline tazminat ödediğini, oysa ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, zira ekspertiz raporunda çalınan emtiaların bir kısmının belirtilmediğini, KDV bedelinin hesaba dahil edilmediğini, uygulanan iskonto oranlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının gerçek zararın çok altında bir hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, karşılanmayan zarar kısmı için şimdilik (10.000.00) TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesinde karşılıklı mutabakat sonucu tespit edilen (85.678.26) TL'nın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hırsızlığın 02/02/2007 tarihinde meydana geldiği, T.T.K.nun 1268. maddesi ve hırsızlık sigortası genel şartlarının 10. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan alacakların iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, TTK'nun 1299 ve poliçe genel şartlarının B 1-1 maddesine göre zamanaşımının başlangıç tarihinin sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren 5 günlük ihbar süresinin son günü olan 08.02.2007 tarihi olup bu tarihten itibaren davanın açılış tarihi olan 18.03.2009 tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.