Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3664 K.2011/15069

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/122-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Yasaklar” müzikalinin bestecisi olduğunu, davalının izin almadan ve telif ücreti ödemeden VCD olarak çoğaltıp sattığını, yine eser sahibi olarak müvekkilinin adının belirtilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.336,00 TL maddi, 100.000 USD manevi tazminatın 1.000 TL’lık kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 34.848,00 TL artırarak manevi tazminat ile birlikte toplam 42.184,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu “Yasaklar” müzikalinin müziklerinin FSEK anlamında eser ve davacının da bu eserin sahibi olduğu, davacının dava dışı Devekuşu Yapım Ltd. Şti.’ne oyunun mali haklarını devrettiği, oyunun görüntülenip VCD film halinde piyasaya sürülmesi durumunda müzik eseri sahibinin izninin gerekli olduğu, dava dışı Devekuşu Yapım Ltd.

Şti.’nin sahip olmadığı mali hakkı başkasına devredemeyeceği, davacının işleme, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, öte yandan, davacının adının yazılmaması nedeniyle manevi hakkının da ihlal edildiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin kısım bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ve faizi yönünden talebi aşmayacak şekilde değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.