Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3693 K.2011/15240

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2009/158-2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ALTERRA HEALTH” ibaresinin 5,29,30,31,32 ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, 5 ve 35.sınıflar yönünden daha önce tescil olunan "ALTERA" markası ile benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da nihaî olarak reddedildiğini, oysa her iki marka arasında fonetik, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2009/M-2877 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının başvuru konusu markası ile tescilli markanın biçim, okunuş ve görsellik bakımından bıraktığı etkinin aynı olması ve tescil kapsamına alınmak istenilen mal ve hizmetlerin de aynı tür olması sebebiyle mal ve hizmetlerden yararlanıcılar nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun konusu olan “ALTERRA health" markasının asıl ve ayırt edici unsurunun ALTERRA ibaresi, redde dayanak alınan “ALTERA TIBBİ MALZEME SANAYİ VE TİCARET LTD.

ŞTİ.” şeklindeki tescilli markanın asıl ve ayırt edici unsurunun ise ALTERA ibaresi olduğu, her iki işaretteki diğer unsurların ayırtediciliğe bir katkısının bulunmadığı, her iki işaretteki ayırt edici unsurlar arasındaki tek farkın davacı ibaresine fazladan bir R harfi eklenmiş olmasından ibaret olduğu, bu şekilde her iki ibare arasında ayırtediciliğin sağlanamayacağı, dolayısıyla davacının başvurusunun konusu olan “ALTERRA HEALTH” ibareli işaretin, redde mesnet alınan “ALTERA TIBBİ MALZEME SANAYİ VE TİCARET LTD.

ŞTİ.” ibareli marka ile anlamsal, biçimsel, esas unsurlar ve sescil manada benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 5 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamının tescilli markanın kapsamında aynen yer aldığı; davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan marka arasında 556 sayılı KHK’ nin 7/b maddesi kapsamına girebilecek seviyedeki bir benzerliğin ayrı bir tahkikat gerektirmeyecek kadar açık olduğu, bu bağlamda red kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.