Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3699 K.2011/15058

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2009 tarih ve 2009/526-2009/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yasal ithalat hakkını kullanarak Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nden 22.09.2003 tarihinde Sony markalı orijinal CD ve disketlerin ithalatını gerçekleştirmek istediğini, ancak ürünlerin taklit olduğu yönündeki davalı iddiası ile İstanbul Fikri ve Sınai Haklar 1. Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada “ithalatın durdurulması” yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan incelemede ise ürünlerin orijinal olduğunun belirlendiğini, davalı tarafın haksız tutumu nedeniyle müvekkilinin 266.100.000 TL ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını,

22.09.2003 tarihinde gerçekleşmesi gereken ithalatın 25.06.2004 tarihinde gerçekleştiğini, katıldığı ihaledeki taahhüdünü süresinde yerine getiremeyen müvekkiline cezai yaptırım uygulandığını, davalının TTK.’nın 57. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, şimdilik 10.000.

TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın 01.10.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maddi zarar ile haksız ihtiyati tedbir kararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteme koşulları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacının yurt dışından ithal ederek gümrüğe getirdiği Sony markalı ürünlerin taklit olduğu iddiasına dayalı olarak davalının talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak bilirkişi raporu ile ürünlerin taklit olmadığının anlaşılması üzerine tedbirin kaldırıldığı, haksız ihtiyati tedbir dolayısıyla davacının 516,08 TL zararı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 516,08 TL maddi tazminatın, 7.000 TL manevi tazminatın 01.10.2003 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle dava tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan avans faiziyle tahsil isteminde bulunabileceği halde, ticari olmayan işlerde uygulanan reeskont (yasal) faiziyle tahsil talebinde bulunmasına, dava tarihi itibariyle reeskont faizinin yasal faiz anlamında olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.