Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3691 K.2011/15061

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2009/1011 - 2009/1438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden kredi kullanması karşılığında şirket yetkilisi adına tescilli taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcu kapatılarak ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de, bankaca, müvekkilinin işyerinden çalınan 8 adet çekin iade edilmesi ya da çeklerin ibrazı halinde bankanın ibraz edene ödeyeceği 3.760 TL (470*8)'nin depo edilmesi halinde ipoteğin fekkedileceğinin bildirildiğini, davacı bu miktarı ihtirazi kayıtla yatırmış ise de, ödemeden men talimatı verilmiş olması nedeniyle işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, 3.760 TL'nın ihtirazı kayıtla ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kullandığı kredi ile ilgili olarak 8 ayrı çek yaprağından dolayı gayrinakdi riskinin mevcut olduğunu, ödemeden men talimatının bu riski ortadan kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, ipoteğin, hangi sebeple olursa olsun kendilerince verilen teminatların güvencesini teşkil ettiği, gayrinakdi kredilerin de çek yasal yükümlülük tutarları içinde yer aldığı, ödemeden men talimatının, bankanın 10 yıllık zamanaşımına bağlı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.