Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3688 K.2011/14992

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 tarih ve 2008/181 - 2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili tarafından zarar görenlere ödendiğini, olayda sigortalıya rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, 500.TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep 11.000 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davanın üç defa davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasana karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.