Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3657 K.2011/15234

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2007/585-2009/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Banka Şubelerinde mevduat hesabı bulunan müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile toplam 13.981,00 YTL . zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın temürrüt faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı Bankanın dava konusu olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.