Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/40 K.2011/7963

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2009 tarih ve 2008/577-2009/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait domates ve salatalık emtiasının davalı tarafından Antalya’dan Rusya’ya CMR Konvansiyonu'na tabi olarak taşınması işinin üstlenildiğini, taşıma süresinin uzaması nedeniyle emtianın alıcısına çürük ve hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, 11.600 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin teslim aldığı yükü sağlam olarak alıcısına ulaştırdığını, mallar Moskova’ya ulaştıktan sonra usulüne uygun tespit yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, aracın soğutma sisteminin çalışmadığının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... sürücü olup haksız fiil hükümleri çerçevesinde kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, davacının anılan davalının kusuruna ilişkin bir delil sunmadığı, davalı şirkete yönelik olarak yapılan incelemede ise hasarın varlığı ve CMR 30/1. maddesi uyarınca taşıyıcıya ihbar edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.