Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4205 K.2011/15079

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2007/732-2009/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi temin sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket tarafından verilen vekaletname ile yetkili temsilci olarak atandığını, müvekkilinin yapılan hizmet sözleşmesi gereğince ilk etap krediyi sağladığını ve hizmet bedeli olarak 50.000 TL' yi almaya hak kazandığını, akabinde bankalardan sağlanacak yeni kredi için de 65.0000 TL' nin ödenmesi hususunda 21.12.2006 tarihli taahütnamenin verildiğini, ancak davalı şirket tarafından toplam da 115.000 TL' nin ödenmediğini ileri sürerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı Financial Services Limited U.K. adlı firmanın resmi temsilcisi olarak kredi temin sözleşmesi yapıldığını, davacının kendi nam ve hesabına dava açmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu Kredi Temin Sözleşmesinin davalı firma ile dava dışı şirket arasında bağıtlandığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.