Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4208 K.2011/15155

Taraflar arasında görülen davada Siverek Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2009 tarih ve 2007/381-2009/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüpgaz bayisi olduğunu ve işyerinde kredili satışa imkan sunabilmek için T.İş Bankası Siverek Şubesi ile yapmış olduğu sözleşme karşılığında 2001...003 numaralı pos makinasını alarak işyerine koyduğunu ve 04.01.2005 tarihinde ...

A. isimli şahısla yapmış olduğu alışveriş karşılığında 3.000,00 TL alacağını sözkonusu pos makinası ile bu şahsa ait kredi kartından tahsil ettiğini ancak meblağ yüksek olduğu için bu şahsa ait nüfus cüzdan fotokopisini de aldığını, müvekkilinin alacağının karşılığını almak için bankaya gittiğinde ...

A.'ya ait kredi kartının ikizinin olduğunu ve pos makinasından geçen kartın sahte olduğunu öğrendiğini bu sebeple davalının ödeme yapmadığını, olaya konu kredi kartı pos makinesi tarafından kabul ediliyorsa bunun sahte olduğunun anlaşılmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek davalıdan 3.000,00 TL nin yasal faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi imzalanarak davacının işyerine kredi kartı ile alışverişlerde kullanılan pos cihazı tesis edildiğini ve 04.01.2005 tarihinde davacının işyerinde kopya sahte kredi kartı ile yapılan 3.000,00 TL tutarlı alışveriş işlemi sonunda bahse konu tutarın davacının üye işyeri sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi ve gerçek hamilinin hesap ekstresine itiraz edebilme hakkı bulunduğundan hesabının bloke edildiğini, davacının kart hamilinin kimlik fotokopisini almasının davacının kredi kartının geçerliliğinden şüpheye düştüğünü gösterdiğini ve buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak işlemi birden fazla defa denemesi sonucu gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan alışveriş neticesinde davacı üye işyerinin genel kredi kartı kullanma kurallarına ve sözleşmesel yükümlülüklerine uygun olarak pos makinasından onay aldıktan sonra kart hamilinin ıslak imzasını silip üzerine alıp aynı zamanda kart hamilinin nüfus cüzdanının fotokopisini de alarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, HUMK 213/ son maddesi hükmüne, mahkemece davacının yapılan işlemde herhangi bir kusurunun bulunmadığının kabul edilmiş olmasına, davalı bankanın kararı bu yönüyle temyiz etmemiş olmasına, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinde de bir usülsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.