Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4226 K.2011/15156

Hasımsız olarak açılan ,Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/966 D.iş nolu dosyası ile tevdii mahalli tayin edilen Ziraat Bankası Adliye Şubesine yatırılan alacakların, temlikname uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken, tevdii mahalli bankanın ödeme yapmadığını ileri sürerek yatırılan alacaklardan yapılacak kesintiler sonucu 116.178,00 TL'nin temlik alacağı olarak kendilerine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/966 D.iş nolu dosyasında davacı yanın Milli Savunma Bakanlığı, davalıların ise iki ayrı Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığı olduğu, ancak iş ortaklığını oluşturan Ltd. Şti. lerden birisi bakımından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, alacakların sırası ve ödenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan tevdii mahalli tayinin talep edildiği anlaşılmış olup, Ziraat Bankası Adliye Şubesinin tevdii mahalli olarak tayin edildiği, davacının kendisinden başka üçüncü kişileri ilgilendiren bir konuda hasımsız olarak dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.