Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4269 K.2011/15839

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/83-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait otelin yangın rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 16.01.2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 508.796,50 TL hasar oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun poliçe süresinin bitiminden sonra meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin 15.02.2008 tarihinde düzenlendiği ve primin de aynı tarihte yatırıldığı, buna göre poliçe bitim tarihinin de 15.02.2009 olması nedeniyle rizikonun poliçe süresinde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, inşaat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait otel davalı ... tarafından yangın rizikolarını da kapsayacak şekilde inşaat sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı alınmış olup, uyuşmazlık poliçenin başlangıç ve bitiş süresinin ne olduğu, dolayısı ile rizikonun teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sigorta sözleşmeleri BK'nun genel ilkeleri ışığında karşılıklı icap ve kabul ile kurulur. Sigorta poliçesi sadece bir ispat belgesidir. O halde uyuşmazlığın çözümünde sigorta sözleşmesinin vücut bulduğu tarih önemlidir.

Dosya içinde mevcut davaya konu sigorta poliçesi üzerinde başlangıç tarihi 01.01.2008, bitiş tarihi ise 31.12.2008 olarak kaydedilmiş olup, mahkemece poliçenin düzenleme tarihinin 15.02.2008 olduğu ve prim peşinatının da aynı tarihte ödendiği gerekçesiyle poliçe başlangıcının 15.02.2008, bitiş tarihinin ise 15.02.2009 tarihi olduğu,

dolayısı ile 16.01.2009 tarihinde meydana gelen rizikonun poliçenin geçerli olduğu süre içinde meydana geldiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, sigorta sözleşmeleri şekle bağlı sözleşmelerden olmaması nedeniyle poliçe düzenlenmesi akdin geçerlilik şartı değildir. Poliçenin düzenlenmesi, sadece tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren bir ispat aracı olması nedeniyle sözleşme tarafların icap ve kabulleriyle vücut bulur.

Dolayısı ile poliçenin sonradan veya geçmişe dönük olarak tanzimi mümkündür.

Bu itibarla mahkemece, tacir olan davacının poliçenin bitiş tarihinin poliçe üzerinde kayıtlı tarih dışında bir tarih olduğu konusundaki iddiasını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği gözetilerek, rizikonun poliçenin bitiş tarihinden sonra meydana geldiğinin, dolayısı ile teminat dışı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.