Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4281 K.2011/15568

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/720-2009/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işletmekte olduğu otelde 4.500 EURO ön ödeme yapılarak 59 oda rezervasyonu yapıldığını, davalının rezervasyonu iptal etmesi üzerine, yapılan yeni rezervasyon için 9.450 EURO ve müşterilere verilen hediyeler nedeniyle 16.700 EURO harcandığını, bu iptal nedeniyle davacının ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalıya ödenmiş bulunan 4.500 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, 26.150 EURO maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile 4.500 EURO cayma tazminatlı 59 oda rezervasyonu yapmış iken, davacının geçerli olmayan sebeplerle akdi tek taraflı feshettiğini, istenen tazminatın da fahiş olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4.500 EURO peşin ödendiği halde rezervasyonun iptal edilmesi nedeniyle 4 yıldız yerine 5 yıldızlı otelden oda temin edildiği, yeni otel için fazladan ödenen 9.450 EURO'nun da davalıdan tahsilinin gerektiği, diğer harcamaların ise defter ve kayıtlarda gözükmediği, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 13.950 EURO'nun 21.10.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde hükümleri gereğince davalıdan tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, otel rezervasyon iptalinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, yeni bir otel rezervasyonu yaptırmak suretiyle 9.450 Euro fazla ödemede bulunulduğu iddia edilmiş, delil olarak ise defter kayıtları ve fatura ibraz edilmiştir.

Ancak, davalı yan ile yapılan rezervasyonun şartları, oda fiyatları, konaklama koşulları belli olmadığı gibi, zarara yönelik ibraz edilen faturada da kaç oda ve kişi için tanzim edildiği, hangi hizmetlerin verildiği, konaklama süresinin aynı olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla, bilirkişi raporunda yapılan hesabın neye dayandığı açık ve denetime elverişli değildir.

Davalı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazlarda bulunmasına rağmen ek rapor da aldırılmamıştır. Bu durumda davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ve gerekirse tarafların isticvabı yapıldıktan sonra, zarar hesabının ne şekilde yapıldığına dair, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.