Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4328 K.2011/15719

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2008 tarih ve 2008/264-2009/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin “Plasform” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazının reddedildiğini, bu kararın eksik ve hatalı olduğunu, zira başvuru markasının müvekkili adına tescilli ve ‘FORM’ esas unsurlu markalar ile yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzer olduğu gibi, davalının müvekkilinin yurtiçinde ve yurtdışında maruf ve meşhur hale getirdiği markalarının saygınlığından, kalitesinden ve tanınmışlığından haksız sağlama amacında olduğunu, davalının marka olarak tescilini istediği işaretin kullanımının aynı zamanda haksız rekabet oluşturucağını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2008-M-3067 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri sonuçlanmışsa davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; başvuru markası ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamlarını oluşturan malların farklı olup ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ‘form’ ibaresinin gıda maddeleri yönünden doğrudan tanımlayıcı bir ibare olmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun işaret itibariyle benzer olduğu gibi davalı başvurusunun 05/02, 05/06 ila 29, 30 ve 32 sınıftaki tüm malları ile 43/01 sınıftaki hizmetlerinin davacı markalarının kapsadığı malların aynı veya benzer olduğu, "ETİ FORM" markasının tanınmış marka olduğu,

ancak başvuru kapsamında olupta benzer bulunanlar dışındaki mal ve hizmetler yönünden bağlantılandırma ve tanınmış markadan her hangi bir haksız yararlanma, markanın itibarına veya tanınmışlığına zarar verme durumunun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3067 sayılı kararının 05/02,06.

29; 30; 32 ve 43/01 sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.