Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4417 K.2011/15542

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2009 tarih ve 2008/347 - 2009/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden İlyas’ın eşi, İkbal’in ise annesi olan müteveffa ...’ün, davalılardan ...’ın sürücüsü, İsmet’in maliki olduğu minibüste yolculuk yaptıktan sonra inmek isterken orta kapıya takılarak aracın altında kaldığını ve hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kaza yapan aracın zorunlu koltuk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 30.000 TL, davacı İkbal için 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten, her bir davacı için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü ...’ın %70, müteveffanın ise %30 oranında kusurlu oldukları, olay sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 58.846 TL ödeme yapıldğı, davacıların talep edebilecekleri toplam maddi tazminat tutarının ise 22.604,61 TL olduğu,

davacıların duydukları elem ve acı, tarafların kusuru ve sosyal ekonomik durumları göz önüne alındığında davacı ... için 10.000 TL, davalı İkbal için ise 5.000 TL manevi tazminat tayininin uygun olduğu gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı İkbal için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İsmet’ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda (2) ve (3), mümeyyiz davalılar vekilinin (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün karıştığı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların murisi olan müteveffa ...’ün yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsten inmek isterken açık olan araç kapısından düşmesi nedeniyle hayatını kaybetmiş ve geride 8 aylık davacı İkbal ile eşi İlyas’ı bırakmış olup, kazanın meydana geliş şekli, araç sürücüsü ve müteveffanın kusur durumları, davacı ...’ın kaza nedeniyle genç yaşta eşini kaybetmesi ve davacı İkbal’in anne sevgisini hiç tadamayacak olması göz önüne alındığında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarı düşüktür.

Bu durumda mahkemece davacılar lehine daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketi hakkında açılan davanın koltuk sigortasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Ferdi koltuk sigortası, meblağ sigortası olup rizikonun gerçekleşmesi ile sigorta şirketinin poliçede yazılı miktarı ödeme yükümlülüğü doğar ve bu tutar diğer zarar kalemlerinden mahsup edilmez. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, davacılara zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödeme dikkate alınarak maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.

4-Dosya içeriğinden davalı ... vekili tarafından, davaya konu kazanın meydana gelmesine neden olan aracın uzun süreli kiraya verildiğine ilişkin olarak düzenlenmiş protokoller sunulduğu ancak mahkemece bu hususun incelenip değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar da dinlenmek suretiyle, adı geçen davalının işleten ve taşıyan sıfatını haiz olup olmadığı tereddüte yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.