Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4562 K.2011/15567

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/320-2009/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... tarafından keşide edilen,...'ın cirantası olduğu 14.900 TL'lik çekin ticari bir ilişki nedeniyle müvekkiline verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan tahkikatta çek karnesi verilmesine esas kimliğin gerçek ...'a ait olmadığının anlaşıldığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen cirantanın adres ve kimlik bilgilerinin tespitinin de mümkün olmadığını, davalı bankaca sahte kimlikle çek karnesi verdiğinden müvekkilinin alacağını tahsil edememesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 14.900 TL'nin 15.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek resskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir kişinin ...'a ait kimlik bilgileri ile kendine gerçek bir kimlik çıkartması beklenen ve rastlanan bir durum olmadığından bankaya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hiçbir şekilde cirantaya ulaşmanın mümkün bulunmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra zararın tahsili için davanın bankaya yöneltilmesi gerektiği, çekin cirantasına karşı başlatılan takibin henüz sonuçlanmadığı gerekçesi ile erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.