Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4571 K.2011/15531

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/686 - 2009/1336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2009 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, anılan çekin rızaları dışında ellerinden çıktığını, davalının haklı bir neden olmaksızın çeki elinde bulundurduğunu ileri sürerek, çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından ciro edilerek müvekkiline kadar ulaştığını, iddia edildiği gibi kaybolmadığını, alacağı sürüncemede bırakmak için işbu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra takibi sırasında davacının çek bedelini davalıya ödediği, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.