Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4581 K.2011/15524

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2009/588-2009/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek “kâr ve zarara katılma katılma hesabı” adı altında düzenlenen hesap cüzdanı ile 9.795 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, sonrasında davalı bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, tasfiyesine karar verildiğini, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini dolandırdıklarını, haklarında anılan eylemden dolayı ceza davası açıldığını, bu kişilerinde sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 5.008,10 EURO miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı T.H.İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin faaliyet izninin 10.02.2001 tarihinde kaldırılarak tasfiyeye girdiği, davacı hesabının niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa ancak alacak talebinde bulunulabileceği, tasfiye sürecinin sonuçlanmadığı, alacağın muaccel hale gelmediği, davalı şirket yöneticilerini şahsi sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davalı İhlas Finans A.Ş. hakkındaki davanın zamansız açıldığından, diğer davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.