Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4588 K.2011/15556

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2008/128 - 2009/930 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait dairenin davalının dairesinden akan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sorumluluk sigortacısı tarafından hasarın 2.400 TL’lık bölümünün ödendiğini, geri kalan 4.200 TL için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının 2.744 TL’lık kısım için itiraz ettiğini ileri sürerek, 2.744 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Axa Sigorta A.Ş.’nin davacıya 2.400 TL, sigortaya ise 2.744 TL ödediği, 2.744 TL için davacının davalıya halefiyetinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait dairenin, davalının konutundan sızan sular nedeniyle hasara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı tarafça yapılan savunmada ise davaya konu edilen 2.744 TL’nın davalının sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalıya ödendiği bildirilerek davanın reddi savunulmuş, bunun üzerine davacı tarafça, davalının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava dışı sigortalıya bizzat yapıldığı ve bu miktarın müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alınmayan kısma ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Nitekim dosya içeriğinden de, 2.744 TL tutarındaki ödemenin dava dışı sigortalının bizzat kendisine yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının sigorta şirketinin davacı ve dava dışı sigortalıya ayrı ayrı ödeme yaptığı göz önüne alındığında, davalı sigortacısından sigortalıya yapılan ödemenin hangi nedene dayandığı sorulup belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.