Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4620 K.2011/15699

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/613-2009/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından icra takibine konu edilmek üzere teslim edilen dört adet senedin zayii edildiğini ileri sürerek, iptallerini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, iptal davası yönünden davanın konusuz göründüğü, dinlenilme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava konusu bonoların zayii edilmesine dayalı iptali istemine ilişkin olup,mahkemece, davacı tarafça dört adet bononun icra takip safhasında zayii edildiği iddia edilmiş, keşideci müdahil ise 30.01.2008 vadeli 77.000-USD.lik senedin aslının elinde olduğunu, diğer senetlerin ise hiç düzenlenmediğini beyan etmiştir.Mahkemece, yazılı gerekçelerle üç adet bono ile ilgili olarak davanın dinlenme koşullarının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir

Oysa, davacı tarafın dava dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki iddiası, diğer üç adet bono asıllarının ilgili icra müdürlüğünde kaldığına ve iade edildiğine ilişkin bir meşruhatında bulunmaması da nazara alındığında, mahkemece dava konusu edilen senetlerle ilgili olarak ilgili savcılık soruşturma evrakının akıbeti dahi yeterince araştırılmadan davanın dinlenme koşullarının bulunmadığı sonucuna varılması eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.