Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4631 K.2011/15433

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2009 tarih ve 2009/199-2009/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin tanınmış olan birçok "PINAR" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "GÜVENPINAR İÇME SUYU G GÜVENLE İÇİLİR + ŞEKİL" ibaresini 32 nci sınıf içme suyu emtiası için marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' nun 03.05.2004 tarih ve M-1153 sayılı kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 03/05/2004 tarih ve M-1153 sayılı kararının usule ve 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Güven Su ve Su Gereçleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili, müvekkilinin tescilini istediği marka ile davacılara ait olan markalarnı aynı ürün sınıfında olmasına karşın müvekkilinin tescilini istediği markanın bütün ile bıraktığı intiba dikkate alındığında davacılara ait markalardan farklı görünümde olup iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markaların benzer olmasından ötürü karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve dava konusu markanın tescil edilmesi, davacılara ait markanın tanınmış marka olduğundan, davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar elde etmesine yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 03.05.2004 tarih ve M-1153 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar davalı TPE vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.