Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4573 K.2011/15717

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/84-2009/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... şirketine "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan müvekkiline ait iş makinesinin çalışma sırasında hasarlandığını, yetkili servis tarafından düzenlenen teknik raporda hasarlanan parçanın tamir edilemeyeceğinin ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, parçanın yenisinin (3.132) İngiliz Sterlini, işçilik ücretinin ise (670) TL olup bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (3.132) İngiliz Sterlini parça bedeli ve (670) TL işçilik ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçede sigortalı olarak dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O'nın gösterildiğini, bu halde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, zira eksper raporunda arızalı parçanın tamir edilebilir olduğunun tespit olunduğunu, bunun maliyetinin ise toplam 1970 TL olacağını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini keza "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 13/g fıkrası uyarınca hakem bilirkişi kararı olmaksızın tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sigorta poliçesinde sigortalı olarak dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O'nın gösterildiği, davacının sigorta ettiren sıfatı ile doğrudan sigorta tazminatı isteme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 07.05.2008 başlangıç, 29.04.2009 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta poliçesinde sigorta ettiren olarak davacı, sigortalı olarak dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O gösterilmiştir.

Bu tür Sigorta ilişkisinde, sigorta ettiren sıfatını taşıyan davacının, doğrudan sigortacıdan tazminat talep etme ve dolayısı ile dava hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, sigorta lehtarının açık muvafakatı ile sigorta ettirenin de sigortacıdan tazminat talep etme hakkının bulunduğu Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasında kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı vekilince dava dışı sigortalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O tarafndan verilen bila tarihli muvafakatname dosyaya sunulmuştur. O halde, davacı tarafça sunulan muvafakatname değerlendirilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.