Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4565 K.2011/15586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2009/1091-2009/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo taşıma bedelleri olarak toplam 1.924,44 TL.'yi ödemediğini, Şişli 5. İcra Müdürlüğü nezdinde yapıla icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğunu, mahkemenin yetkisiz olup yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.