Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4583 K.2011/15003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/719-2009/1573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline yaptırdığı taşıma işinde yüklerin üstüne indirildiği müvekkiline ait paletleri iade etmediğini ve bedellerini de ödenmediğini, tanzim edilen 2.301 TL bedelli faturanın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma hizmetinde paletleri almadıklarını, faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, borç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belirtilen faturayı keşide ederek, davalıya teslim ettiği, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, faturaları teslim alan davalının itiraz etmediği, ancak davacının işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle 2.301 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, 920 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.